Nuevas reflexiones sobre el caso “Elliff”. ¿Es necesario un nuevo pronunciamiento de la Excma. CSJN?

Por Juan A. Fantini

“Desde que la litigiosidad previsional se convirtió en crónica, nuestro Máximo Tribunal de Justicia ha creado una regla de oro. Todo leading case en la materia habrá de ser complementado con un segundo fallo que vendrá a especificar su aplicación. A modo de ejemplo podemos citar las sagas: CHOCOBAR/BAUDOU, SANCHEZ I/ SANCHEZ II (aclaratoria), BADARO I/BADARO II. Tal circunstancia pareciera evidenciar una suerte de ensayo y error como metodología adoptada a la hora de brindar soluciones a la clase pasiva por parte de la autoridad judicial. Es por ello, que ante el escenario actual de la jurisprudencia de primera y segunda instancia del fuero de la Seguridad Social nos preguntamos: ¿se ha tornado necesario que el precedente “ELLIFF” tenga su fallo complementario?”

Copyright 2018 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina